Evaluación de los fertilizantes orgánicos para prácticas agrícolas sostenibles
La agricultura orgánica ha atraído la atención como un método que utiliza tecnologías y materiales respetuosos con el medio ambiente, y cada vez más empresas empiezan a adoptarla. Al mismo tiempo, si se examina desde varios ángulos, existen posibles riesgos y desventajas según cómo se aplique. Este artículo se centra en los fertilizantes orgánicos, una de las características de la agricultura orgánica, y analiza desde múltiples perspectivas los impactos ambientales y de otro tipo de la agricultura orgánica.
Importancia de la sostenibilidad en la agricultura
Creciente interés por la agricultura sostenible
El interés por construir una sociedad sostenible crece en todo el mundo. Según el Tercer Plan Básico del Medio Ambiente de Japón, aprobado por decisión del Gabinete en 2006, una sociedad sostenible se define como aquella en la que “se conserva un medio ambiente sano y abundante, desde la escala global hasta las comunidades locales, y, a través de ello, cada ciudadano puede disfrutar de una vida en la que realmente sienta felicidad y que pueda transmitirse a las generaciones futuras” (*1).
El Ministerio de Medio Ambiente de Japón señala que, para lograr una sociedad así, es esencial garantizar que la cantidad de contaminantes emitidos por las actividades humanas no supere la capacidad de procesamiento de los sistemas naturales como el aire, el agua, el suelo y los organismos vivos (*2).
Sin embargo, a escala mundial, las emisiones de CO₂ de la actividad humana ya superan la capacidad de absorción de los bosques y otros sistemas biológicos. Mientras que los ecosistemas terrestres absorben, según las estimaciones, 3100 millones de toneladas de CO₂ al año, las emisiones mundiales de CO₂ sumaron unos 31 400 millones de toneladas en 2020, lo que deja 28 300 millones de toneladas fuera de la capacidad natural de procesamiento (*3)(*4).
Los gases de efecto invernadero (GEI), entre ellos el CO₂ y el metano, tienen la función de retener en la atmósfera terrestre el calor procedente del sol y de elevar así la temperatura de la superficie de la Tierra. Por ello, reducir las emisiones de GEI es una prioridad urgente dados los límites naturales de procesamiento (*5).
En mayo de 2020, la Comisión Europea anunció el Pacto Verde Europeo, con el objetivo de lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050.
En el centro de esta política se encuentra la Estrategia “De la granja a la mesa” (Farm-to-Fork, “Estrategia F2F”), un marco de gran alcance que abarca todas las industrias primarias y todo el sistema alimentario, desde la producción hasta el consumo. Su objetivo es construir un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente, y sitúa expresamente la “garantía de una producción de alimentos sostenible” como prioridad central de la política. Como resultado, ahora también se exige la búsqueda de la sostenibilidad en el sector agrícola (*6)(*7).
Preocupaciones en torno a la agricultura convencional
La agricultura convencional utiliza plaguicidas para controlar plagas y malezas, y fertilizantes químicos para favorecer el crecimiento y los rendimientos. Estas técnicas de cultivo han permitido una producción eficiente de cultivos, han contribuido a sostener el sustento de los agricultores y han respaldado el suministro de productos agrícolas asequibles y accesibles para los consumidores (*8).
Sin embargo, la agricultura convencional también supone cargas ambientales relativamente elevadas, y ha quedado claro que es un sistema agrícola cuyo uso continuado suscita preocupación.
Por ejemplo, muchas de las sustancias químicas contenidas en los fertilizantes químicos y los plaguicidas, característicos de la agricultura convencional, ejercen diversas cargas ambientales sobre el medio natural. Los suelos en los que se han utilizado fertilizantes y plaguicidas se contaminan con sustancias químicas tóxicas y se empobrecen en nutrientes. A medida que disminuyen los nutrientes, más tierra se vuelve inutilizable y aumenta la aplicación de fertilizantes químicos para recuperarla (*9).
La fabricación de fertilizantes químicos requiere grandes cantidades de energía (por kg de fertilizante: fertilizante nitrogenado, aproximadamente 17 600 kcal; fertilizante fosfatado, aproximadamente 3200 kcal; fertilizante potásico, aproximadamente 2200 kcal) (*10). La quema de combustibles fósiles emite CO₂, lo que contribuye indirectamente al calentamiento global (*11).
Así, la agricultura convencional no solo conlleva importantes costes económicos, sino que sigue imponiendo cargas ambientales a largo plazo.
Ventajas de la agricultura respetuosa con el medio ambiente
Desde 1992 se promueve en Japón la agricultura respetuosa con el medio ambiente (*12). Según el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca de Japón, la agricultura respetuosa con el medio ambiente se define como “agricultura sostenible que aprovecha las funciones de ciclo de materiales inherentes a la agricultura, tiene debidamente en cuenta la armonización con la productividad y, mediante prácticas como la mejora del suelo, contempla la reducción de las cargas ambientales causadas por el uso de fertilizantes químicos y plaguicidas” (*13).
Entre los ejemplos concretos se encuentran:
- Cultivos de cobertura (abono verde): método agrícola en el que se cultivan plantas de abono verde y luego se incorporan al suelo al labrar la tierra, de modo que sirvan como fertilizante natural y reduzcan así el uso de fertilizantes químicos.
- Aplicación de compost (“aplicación de compost con alto efecto de captura de carbono que contribuye a la conservación de la calidad del agua”): iniciativa en la que se aplica compost antes y después del periodo de cultivo principal. Se entiende por compost el fertilizante producido apilando y descomponiendo por completo, mediante la acción de microorganismos, materiales vegetales como hierba seca, hojas caídas y algas, así como estiércol de ganado, como la gallinaza y el estiércol bovino. No obstante, en esta iniciativa se excluyen los composts cuya materia prima principal es la gallinaza (*14).
- Agricultura orgánica: agricultura que evita los fertilizantes y plaguicidas de síntesis química, no utiliza tecnología de modificación genética y reduce al mínimo posible el impacto ambiental derivado de la producción agrícola (*15).
Entre ellas, la agricultura orgánica, que tiene como objetivo mantener la sostenibilidad a largo plazo de los suelos y minimizar el uso de recursos no renovables, ha atraído la atención como un enfoque de conservación ambiental integral. En este contexto, este artículo se centra en la agricultura orgánica y examina las funciones que desempeña y las preocupaciones que plantea en el marco de la conservación ambiental.
Evaluación de la agricultura orgánica desde la perspectiva de los GEI
Entre los índices ambientales utilizados para evaluar cuantitativamente la calidad del medio ambiente, uno de los más conocidos es el de los gases de efecto invernadero (GEI), mencionado al principio de este artículo. Como se señaló, dado que los GEI son las sustancias causantes del calentamiento global, reducir sus emisiones es una cuestión urgente (*5).
Según Nature Communications, la agricultura orgánica puede reducir las emisiones de GEI hasta un 20 % en los productos agrícolas y hasta un 4 % en los productos de origen animal en comparación con la agricultura convencional (*17)(*18). Al pasar por completo a la agricultura orgánica y abstenerse de utilizar fertilizantes nitrogenados, es posible reducir la cantidad de GEI emitida directamente por la agricultura (*18).
Sin embargo, también se han publicado trabajos de investigación que muestran que, como la agricultura orgánica provoca al mismo tiempo una disminución del volumen de producción y, por tanto, requiere una mayor superficie de producción, las emisiones totales de gases de efecto invernadero pueden aumentar como resultado.
En la agricultura orgánica, el volumen de producción puede disminuir en algunos casos hasta un 40 % con respecto a la agricultura convencional. Esto se debe a que, en la agricultura convencional, el uso intensivo de plaguicidas y maquinaria agrícola permite lograr altos rendimientos de los cultivos. En cambio, la agricultura orgánica se caracteriza por un menor uso de insumos y, en consecuencia, por menores rendimientos, lo que significa que se necesita más superficie de producción para compensar el déficit de producción (*19).
Por esta razón, aunque la carga ambiental por unidad de superficie en la agricultura orgánica se considera menor que en la agricultura convencional, se estima que la carga ambiental por unidad de producto es mayor en la agricultura orgánica (*20).
De este modo, la realidad es que el simple hecho de ser “agricultura orgánica” no implica necesariamente que contribuya a reducir los GEI.
Carga ambiental del uso de fertilizantes orgánicos (incluida la biodiversidad)
La agricultura orgánica se caracteriza por el uso de fertilizantes y plaguicidas orgánicos compuestos de ingredientes de origen natural. En este apartado, sin embargo, nos centramos específicamente en el uso de fertilizantes orgánicos y resumimos los diversos impactos ambientales asociados a esta característica.
Posibles beneficios
Los principales beneficios potenciales del fertilizante orgánico son los siguientes.
1. Mejora del suelo
Los fertilizantes orgánicos alimentan a los microbios del suelo, aumentando su actividad y favoreciendo unas condiciones del suelo propicias para los cultivos. Al reducir las pérdidas de nutrientes, como la lixiviación del nitrógeno y la fijación del fósforo, y mejorar así la eficiencia de utilización de nutrientes de los cultivos, los fertilizantes orgánicos ayudan a aumentar la fertilidad del suelo (*21).
Además, parte de la materia orgánica que no es descompuesta por los microorganismos permanece en el suelo y desempeña un papel en la promoción de la formación de agregados del suelo. Como resultado, la materia orgánica mejora propiedades como la aireación y la retención de agua del suelo (*22).
De este modo, ha quedado claro que los fertilizantes orgánicos tienen un efecto de mejora del suelo mucho mayor que los fertilizantes químicos.
2. Menores riesgos para la salud humana
Sustituir los fertilizantes químicos por fertilizantes orgánicos, como el estiércol de ganado, reduce la entrada de cadmio (Cd) y disminuye así la concentración de Cd en el suelo y en las hortalizas de hoja comestibles (*23). El cadmio y sus compuestos están clasificados como sustancias cancerígenas por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC). El cadmio es tóxico y persistente; una vez ingerido, puede permanecer en el cuerpo humano durante unos 30 años (*24). Por ello, cuando el cadmio se concentra a través de la cadena alimentaria, existe el riesgo de que los seres humanos y otros organismos vivos queden expuestos a su toxicidad durante un largo periodo de tiempo.
Dado que permiten reducir esas sustancias peligrosas, los fertilizantes orgánicos pueden considerarse más seguros que los fertilizantes químicos.
3. Biodiversidad
El tercer beneficio es su contribución a la biodiversidad. Se dice que la agricultura orgánica que utiliza fertilizantes orgánicos es superior a la agricultura convencional desde la perspectiva de la biodiversidad.
Una rica biodiversidad es esencial para mantener procesos naturales relacionados con la vida humana, como el control de plagas, la polinización de los frutos por los insectos y la humificación y descomposición de la materia orgánica. Por lo tanto, la pérdida de biodiversidad no solo tiene graves impactos en el medio ambiente, sino que también supone una carga significativa para la sociedad en su conjunto.
En concreto, se pueden identificar dos riesgos principales.
El primero es la aceleración del calentamiento global. Los bosques son ecosistemas que absorben dióxido de carbono. En otras palabras, cuando disminuye la biodiversidad de los bosques, los sistemas naturales que absorben dióxido de carbono dejan de funcionar correctamente y el calentamiento global se acelera.
Según un artículo publicado en 2021 por un grupo de investigación internacional, si se pudiera evitar la pérdida de diversidad de árboles, se podría evitar entre el 9 y el 39 % de la pérdida futura prevista de la función de absorción de carbono de los bosques. En otras palabras, si se puede asegurar la diversidad de árboles, la función de absorción de carbono de los bosques puede mantenerse, y es posible ayudar a frenar el calentamiento global (*25).
Estos resultados de investigación muestran que la biodiversidad y el calentamiento global están estrechamente vinculados, y ponen de relieve lo importantes que son las funciones que proporciona la biodiversidad.
El segundo riesgo está relacionado con la salud humana. Por ejemplo, el agua dulce, indispensable para los seres humanos, se suministra mediante las funciones de filtración y depuración de los humedales. Además, en los ingredientes de los medicamentos que apoyan la salud humana intervienen entre 50 000 y 70 000 especies vegetales. Asimismo, un suelo de alta calidad habitado por diversos microorganismos es esencial para producir cultivos de alto valor nutricional (*26). Por lo tanto, la pérdida de biodiversidad, que en la actualidad sustenta la vida humana de muchas maneras, también tiene impactos negativos en la salud humana.
La agricultura convencional, industrial y altamente intensiva ha provocado el declive de las aves de zonas agrícolas y una reducción de la biodiversidad, como se ha confirmado en Eslovenia desde 2008. La Organización Mundial del Comercio (OMC) ha señalado que el 75 % de las variedades de cultivos del mundo, y el 90 % de las de la UE, han desaparecido en los últimos 100 años.
En cambio, según el Instituto de Investigación de Agricultura Orgánica (FiBL), el número de especies y de individuos que viven en explotaciones que practican la agricultura orgánica es un 30 % y un 50 % superior, respectivamente, al de las explotaciones que practican la agricultura convencional (*27).
En 2011, el Parlamento Europeo adoptó también la “Estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2020”, cuyo objetivo es evitar la pérdida de biodiversidad y la degradación de los ecosistemas. La conservación de la biodiversidad se está convirtiendo en uno de los principales problemas mundiales de la actualidad. Desde la perspectiva de contribuir a la conservación de la biodiversidad, la agricultura orgánica puede considerarse un método que debería practicarse en lugar de la agricultura convencional.
Los tres puntos descritos —mejora del suelo, reducción de los riesgos para la salud humana asociados al cadmio y conservación de la biodiversidad— representan las principales ventajas de la agricultura orgánica. Teniendo esto en cuenta, los fertilizantes orgánicos pueden parecer una opción que debería sustituir de forma proactiva a los fertilizantes químicos. No obstante, el uso de fertilizantes orgánicos también plantea varias preocupaciones.
Posibles riesgos
A pesar de estos beneficios, el fertilizante orgánico también conlleva riesgos.
1. Riesgos para la salud humana
El primero son los riesgos para la salud humana. Como se ha mencionado, los fertilizantes orgánicos ayudan a reducir las concentraciones de cadmio, que es cancerígeno, pero en algunos casos pueden ir acompañados al mismo tiempo de otros riesgos para la salud humana que conviene tener en cuenta.
1.1 Antibióticos
En los últimos años, una iniciativa que ha atraído la atención es el reciclaje de residuos alimentarios y ganaderos mediante su conversión en compost orgánico y su uso como fertilizante orgánico. Estos materiales pueden contener antibióticos utilizados en la alimentación animal.
Los antibióticos son fármacos que sirven para detener o suprimir infecciones causadas por bacterias como los bacilos. En sentido estricto, son medicamentos que matan las bacterias o inhiben su crecimiento y detienen así la propagación de la infección en el organismo, y, en principio, todos los fármacos que tienen tales efectos se clasifican como antibióticos (*28).
A primera vista, el uso de antibióticos parece razonable, ya que permite prevenir enfermedades en el ganado. Sin embargo, administrar antibióticos con fines de prevención de enfermedades significa dar grandes cantidades de antibióticos a animales que en realidad no están enfermos, lo que puede dar lugar a la aparición de bacterias (bacterias resistentes) que han adquirido resistencia a esos antibióticos. Si estas bacterias resistentes infectan a los seres humanos, es posible que surjan enfermedades infecciosas cuyo tratamiento y contención sean difíciles (*29).
Un ejemplo de antibiótico para el que han surgido realmente bacterias resistentes es la colistina. La colistina ha sido muy valorada por la comunidad médica como uno de los fármacos utilizados para tratar bacterias multirresistentes, resistentes a múltiples agentes antimicrobianos, y se ha utilizado para tratar enfermedades infecciosas en seres humanos.
Sin embargo, en 2015 se descubrió que las bacterias resistentes a la colistina se habían extendido por todo el mundo, y se puso de manifiesto que la causa de la aparición de estas bacterias resistentes era el uso masivo de colistina en China y Europa para favorecer el crecimiento de los cerdos (*30).
Según el Ministerio de Sanidad, Trabajo y Bienestar de Japón, ya en 2013 morían en todo el mundo más de 700 000 personas al año a causa de bacterias resistentes. También se ha estimado que, si esta situación no se aborda, el número anual de muertes podría alcanzar los 10 millones en 2050 (*31).
Teniendo en cuenta este aspecto de los antibióticos, que pueden causar daño no solo al ganado sino también a los seres humanos, es necesario utilizar los fertilizantes orgánicos prestando atención a los posibles riesgos asociados a los antibióticos.
1.2. Patógenos causantes de intoxicación alimentaria
Los fertilizantes de origen animal pueden contener bacterias patógenas como la salmonela y la E. coli O157. Una fermentación adecuada durante varios meses puede eliminar estos patógenos, pero si la fermentación es insuficiente, existe el riesgo de que queden bacterias patógenas en el fertilizante (*32). En el caso de los fertilizantes de origen animal, es por tanto esencial prestar atención al riesgo de intoxicación alimentaria y garantizar un tratamiento adecuado durante la producción y el uso.
2. Menor productividad
En 25 cultivos, los rendimientos orgánicos equivalen en promedio al 80 % de los rendimientos convencionales (*33). Una reducción del 20 % en el rendimiento significa que, para asegurar el mismo rendimiento que la agricultura convencional, se necesita 1,25 veces la superficie de tierras de cultivo (*34). Con tierras de cultivo limitadas, la expansión conlleva el riesgo de destruir ecosistemas.
Dado que las tierras de cultivo del mundo son limitadas y abrir nuevas tierras de cultivo conduce a la destrucción del medio ambiente, es necesario, al implantar la agricultura orgánica, idear formas de contrarrestar la desventaja de los menores rendimientos.
3. Disponibilidad limitada
Según el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca de Japón, se han establecido 42 normas oficiales para los fertilizantes orgánicos y existen muchos tipos de fertilizantes orgánicos. Sin embargo, los volúmenes de producción nacional son actualmente limitados (*35).
La torta de colza, el fertilizante orgánico más utilizado, no se empleaba antes como pienso porque contenía componentes perjudiciales para la reproducción animal y por ello se usaba como fertilizante. En los últimos años, sin embargo, se han obtenido variedades de colza con menos componentes perjudiciales y la colza se está utilizando poco a poco como pienso. Como resultado, está disminuyendo el suministro de colza para su uso como fertilizante.
Además, casi toda la colza utilizada como materia prima se importa, y también se importan grandes volúmenes de harina de huesos y otros materiales, lo que indica que los fertilizantes orgánicos dependen en gran medida de las importaciones.
De este modo, los fertilizantes orgánicos no solo están sujetos a restricciones de suministro, sino que además se están encareciendo por la competencia con otros usos (*36).
Como se ha visto, el examen de los fertilizantes orgánicos desde múltiples perspectivas muestra que pueden evaluarse como una mejor opción que los fertilizantes químicos en términos de biodiversidad y salud humana. Al mismo tiempo, su perfil de riesgo varía según cómo se utilicen. Aunque los fertilizantes orgánicos elaborados a partir de materiales biológicos suelen percibirse de forma más positiva que los fertilizantes químicos, existen, como se ha señalado, varias preocupaciones asociadas a su uso. Por lo tanto, en el contexto de la búsqueda de una agricultura sostenible, es necesario no solo aplicar prácticas de agricultura orgánica, sino también explorar enfoques que puedan compensar las desventajas inherentes a este método de cultivo.
Por lo tanto, incluso en el contexto de la búsqueda de una agricultura sostenible, parece necesario no limitarse a implantar la agricultura orgánica, sino buscar formas de agricultura que puedan compensar las desventajas de este método de cultivo.
Nuevos enfoques hacia una agricultura sostenible
Ante la complejidad que rodea a la agricultura orgánica descrita anteriormente, están surgiendo nuevos enfoques que van más allá de la mera práctica de la agricultura orgánica. A continuación se presentan dos de estas iniciativas.
Uso combinado de fertilizantes orgánicos y químicos
Los fertilizantes químicos, cuyo uso se está tratando de reducir, tienen la ventaja de que los nutrientes llegan a las plantas de inmediato y los efectos aparecen en poco tiempo; es decir, actúan con rapidez.
Por ello, en lugar de elegir de forma binaria entre fertilizantes orgánicos y químicos, es posible utilizar los fertilizantes de manera más eficiente diferenciando sus funciones según sus respectivas características; por ejemplo, empleando el fertilizante orgánico como abonado de fondo, mezclado con el suelo antes de la siembra, y el fertilizante químico como abonado de cobertera durante la fase de crecimiento (*37).
Introducción de nuevas tecnologías: Mineralización de recursos orgánicos
En 2012, se desarrolló una nueva tecnología para producir fertilizantes inorgánicos a partir de recursos orgánicos como residuos de alimentos y residuos ganaderos. La mayor ventaja de esta tecnología es que, al basarse en la capacidad de los microorganismos para descomponer rápidamente la materia orgánica y producir fertilizante inorgánico, no requiere energía en la etapa de fabricación del fertilizante.
Como se ha señalado, los fertilizantes químicos convencionales requieren normalmente grandes cantidades de energía en la etapa de fabricación, lo que a su vez exige la combustión de grandes cantidades de combustibles fósiles. En cambio, esta tecnología no requiere energía en la etapa de fabricación del fertilizante y, por lo tanto, puede reducir de forma significativa las emisiones de CO₂.
Además, los recursos orgánicos como los residuos ganaderos requieren un gran espacio de almacenamiento. La conversión de estos recursos en fertilizantes inorgánicos, que suelen considerarse más eficaces por su rápida acción, también permite reducir los costes de almacenamiento y exportar los fertilizantes en una forma más fácil de manejar (*38).
De este modo, en la agricultura actual, más allá de la opción de la agricultura orgánica, también hay esfuerzos por explorar mejores formas de agricultura mediante combinaciones que aprovechan las fortalezas tanto de las prácticas existentes como de las tecnologías emergentes, así como mediante el desarrollo de nuevas tecnologías. El progreso de estas diversas tecnologías sugiere una mayor diversificación de los sistemas agrícolas en el futuro.
Como hemos visto, la agricultura orgánica no solo es objeto de debate desde la perspectiva de los GEI, sino que también sigue revelando otros problemas y nuevas posibilidades desde diversas perspectivas. Al examinar los impactos ambientales de la agricultura, no basta con evaluar un único indicador, como los GEI, ni centrarse solo en una parte del proceso de producción. Independientemente del tipo de agricultura, es necesario realizar una evaluación integral que incluya múltiples índices ambientales y categorías de impacto.
Utilidad del ACV en la evaluación de la agricultura orgánica
En este contexto, lo que se considera útil para examinar los impactos ambientales de un producto o servicio es un método de evaluación del impacto ambiental denominado Análisis de Ciclo de Vida (ACV). El ACV es un método para evaluar cuantitativamente la carga ambiental a lo largo de todo el ciclo de vida de un producto, desde la obtención de materias primas, la fabricación, el procesamiento, la distribución y la venta hasta la eliminación.
En el ACV, cada etapa del ciclo de vida de un producto se modela, lo que permite estimar los recursos utilizados para la producción y los pesos de los residuos y las emisiones generados en el proceso. A partir de indicadores de categorías de impacto específicos del ACV, es posible entonces calcular la carga ambiental. (Para más detalles sobre el ACV, véanse nuestros artículos anteriores.)
Las evaluaciones internacionales de sostenibilidad evalúan cada vez más los impactos a lo largo de todo el ciclo de vida. Cuantificar y presentar los impactos ambientales de un producto desde múltiples perspectivas en forma de indicadores se ajusta a los amplios intereses de diversos grupos de interés, entre ellos los accionistas, los socios comerciales y los consumidores, y contribuye a una comunicación de marca más eficaz.
Sin embargo, el ACV suele requerir análisis que combinan múltiples bases de datos para cada producto o servicio. Además, implementar el ACV conlleva desafíos prácticos como costes elevados, una gran inversión de tiempo y una compleja extracción de datos.
Nuestro sistema “My-Eco-Ruler” se centra especialmente en organizar los datos disponibles y estandarizar los patrones de análisis en los ámbitos de la alimentación y la agricultura. Permite realizar el ACV con gran eficiencia y respalda el análisis y la evaluación a nivel de producto de diversos indicadores de sostenibilidad, como los GEI y los indicadores relacionados con la biodiversidad. También cuenta con funciones para convertir estos datos y resultados de análisis en indicadores y comunicarlos al exterior, apoyando así el uso eficaz de los datos relacionados con la sostenibilidad para involucrar a una amplia gama de grupos de interés, entre ellos los accionistas, los socios comerciales y los consumidores.
Al hacer que sus propios productos sean evaluados de forma científica y cuantitativa, las empresas pueden comprender objetivamente dónde se sitúan sus productos en el contexto ambiental dentro del conjunto del mercado agroalimentario y pueden comunicarse de manera más eficaz con el mercado.
Se agradecen las consultas sobre “My-Eco-Ruler”.
División de Investigación de Tendencias Globales ESG de cuoncrop
Referencias
(*1) https://www.env.go.jp/policy/hakusyo/h19/html/hj07010301.html
(*2) https://www.env.go.jp/policy/hakusyo/h19/html/hj07010301.html
(*3) https://www.jccca.org/download/66920
(*4) https://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/7/7-2/qa_7-2-j.html
(*5) https://www.data.jma.go.jp/ghg/kanshi/term_ghg.html
(*7)https://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_11892030_po_1162.pdf?contentNo=1
(*8) https://taberutokurasuto.com/columns/agriculture/19020808079/
(*9) https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/conventional-farming
(*10) https://www.naro.go.jp/publicity_report/press/laboratory/vegetea/028228.html
(*11) https://www.asahi.com/sdgs/article/14828572#h307sldtj9wvt1g1jji2197swui1j7k2pq
(*12) https://www.maff.go.jp/j/seisan/kankyo/hozen_type/pdf/suisin_280401_part1.pdf
(*13) https://www.maff.go.jp/j/seisan/kankyo/hozen_type/
(*14) https://www.maff.go.jp/j/kanbo/yuryo_jirei/pdf/28jirei_zentai.pdf
(*15) https://www.maff.go.jp/j/seisan/kankyo/yuuki/
(*16) https://gml.noaa.gov/education/faq_cat-1.html
(*17) https://www.natureasia.com/ja-jp/ncomms
(*18) https://www.nature.com/articles/s41467-019-12622-7
(*19) https://www.cranfield.ac.uk/press/news-2019/organic-farming-could-increase-greenhouse-gas-emissions
(*20)https://www.jstage.jst.go.jp/article/jfsr/30/3/30_3/_pdf/-char/ja
(*21) https://www.naro.go.jp/publicity_report/publication/files/kongotaihi_manual.pdf
(*22) https://www.naro.go.jp/publicity_report/publication/files/kongotaihi_manual.pdf
(*23) https://agresearcher.maff.go.jp/seika/show/218171
(*24) https://www.maff.go.jp/j/syouan/nouan/kome/k_cd/sisin.html
(*26) https://www.cbd.int
(*27) https://www.fibl.org/en/info-centre/news/organic-farming-environment-society-meta-analysis-results
(*30) https://wired.jp/2020/01/28/farm-animals-are-the-next-big-antibiotic-resistance-threat/
(*31) https://www.mhlw.go.jp/houdou_kouhou/kouhou_shuppan/magazine/2018/09_01.html
(*32) https://jimovege-works.jp/column/organic-farming
(*33) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0308521X1100182X
(*34) https://www.nature.com/articles/nature.2012.10519
(*35) https://www.maff.go.jp/j/syouan/nouan/kome/k_hiryo/toroku.html
(*36) http://www.jaf.gr.jp/faq.html#Q6
(*37) https://www.naro.go.jp/project/results/research_prize/files/2009prize1.pdf
(*38) https://www.naro.go.jp/publicity_report/press/laboratory/vegetea/028228.html