El crecimiento del mercado de la carne alternativa y sus implicaciones para la gestión ESG
Las alternativas cárnicas de origen vegetal, que surgieron en Europa y Norteamérica y desde entonces se han expandido por todo el mundo, ofrecen ventajas frente a la carne convencional de origen animal en cuanto a impacto ambiental. Este artículo explica el mercado de la carne alternativa de origen vegetal y los aspectos clave que deben considerar las empresas, con un enfoque principal en la sostenibilidad ambiental.
Riesgos de gestión ESG en la industria cárnica
Los alimentos con proteínas alternativas, producidos artificialmente para sustituir fuentes de proteína de origen animal como la carne, el pescado y los productos lácteos, se han generalizado en todo el mundo. En particular, el aspecto, el sabor, la textura y la practicidad de los productos de carne alternativa han avanzado de forma notable.
La carne alternativa también se denomina “carne falsa” (fake meat) o “carne vegetal”. Junto con la carne cultivada producida mediante cultivo celular, estos productos se describen a veces de forma conjunta como fuentes de proteína sostenibles.
La carne alternativa puede clasificarse en tres vías de producción: de origen vegetal, mediante fermentación microbiana y mediante cultivo celular (*1). La carne alternativa de origen vegetal que se trata en este artículo (en adelante, “carne alternativa”) se elabora generalmente a partir de ingredientes como la soja, los guisantes y el trigo, y se comercializa en formatos como hamburguesas, salchichas, medallones y nuggets.
La expansión del mercado de la carne alternativa refleja la diversificación del comportamiento de compra de los consumidores. La creciente conciencia sobre el consumo ético, las consideraciones de salud y las cuestiones de bienestar animal asociadas a la ganadería industrial ha contribuido al crecimiento del mercado (*2).
Sin embargo, uno de los principales factores del creciente interés de los consumidores por la carne alternativa es la carga ambiental asociada a la producción y el consumo de carne, que incluye las emisiones de gases de efecto invernadero, el uso de la tierra y del agua y la contaminación del suelo. Este artículo examina los riesgos y las oportunidades del mercado de la carne alternativa situando la reducción del impacto ambiental como propuesta de valor central, con el respaldo de casos concretos.
La ganadería, que sustenta la producción de carne, productos lácteos y huevos, representa el 14,5 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero de origen antropogénico y ocupa aproximadamente el 80 % de las tierras agrícolas del mundo (*3)(*4). El vertido de aguas residuales y el uso excesivo de antibióticos asociados a la producción ganadera también se han identificado como motivos de preocupación importantes (*5).
Además de ser un importante contribuyente al cambio climático, la industria ganadera es muy vulnerable a los riesgos relacionados con el clima. El aumento de los costes de capital del agua, la tierra y la energía, así como las pérdidas de productividad causadas por fenómenos meteorológicos extremos, plantean desafíos a toda la cadena de suministro relacionada con la ganadería (*5).
La comunidad internacional y los gobiernos nacionales están promoviendo una transición hacia los alimentos de origen vegetal a la vez que buscan frenar la producción y el consumo de carne. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), en su Sexto Informe de Evaluación y en el Informe de Síntesis de 2023, reitera que reducir la demanda de alimentos de origen animal y pasar a dietas equilibradas y centradas en los vegetales son medidas eficaces para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los sistemas alimentarios (*6). La Comisión Europea, en el marco de su Farm to Fork Strategy, está institucionalizando progresivamente marcos que exigen a las empresas relacionadas con la alimentación, incluidos los productores de carne, que divulguen y supervisen los impactos ambientales y sociales (*7). Estas iniciativas incluyen la Directiva sobre Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD), que exige informes de sostenibilidad estandarizados a las empresas que operan en la UE (*8), y la propuesta de Directiva sobre Diligencia Debida de las Empresas en materia de Sostenibilidad (CSDDD), que pretende exigir a las empresas que identifiquen, prevengan y mitiguen los impactos adversos ambientales y sobre los derechos humanos a lo largo de sus cadenas de valor (*9).
Estos avances indican que el mercado de la carne alternativa ha ido creciendo a escala mundial como respuesta a los riesgos ESG que enfrenta la industria cárnica.
Expansión del mercado de la carne alternativa
Según Grand View Research, empresa estadounidense de investigación de mercado y consultoría, se prevé que el mercado mundial de la carne alternativa alcance aproximadamente 23.400 millones de USD en 2030 (*10). Junto con el aumento de la demanda de los consumidores, se espera que la aceleración de la innovación tecnológica en torno a la carne alternativa respalde un crecimiento sostenido del mercado mundial (*11).
Para los fabricantes de alimentos, diversificar su cartera de productos para incluir tanto proteínas de origen animal como proteínas alternativas se reconoce cada vez más como una forma de mitigar los riesgos de la cadena de suministro, mejorar la capacidad de respuesta ante las preferencias cambiantes de los consumidores y apoyar el crecimiento y la innovación de la empresa.
La carne alternativa desde una perspectiva ambiental
A pesar del impulso del mercado, se han planteado inquietudes sobre la sostenibilidad de las cadenas de suministro de la carne alternativa. Investigadores y organizaciones ambientales sostienen que la carne alternativa no es necesariamente superior a la carne convencional en términos ambientales en todos los casos (*12).
Monocultivo e impacto ambiental
Las elevadas emisiones de gases de efecto invernadero de la industria cárnica se deben en gran medida a los recursos necesarios para producir los cultivos forrajeros destinados al ganado. La soja, un cultivo forrajero representativo para el ganado, es también un ingrediente principal de los productos de carne alternativa. En las regiones productoras de soja de todo el mundo, el cultivo a escala industrial suele realizarse en grandes campos de monocultivo formados por un único cultivo (*13).
Si bien la ampliación de la escala de producción reduce los costes unitarios y mejora la eficiencia, a menudo va acompañada de una deforestación a gran escala, de la apropiación de tierras y de un uso intensivo del agua. La soja se considera el segundo mayor factor de deforestación tropical, después de la carne de vacuno (*14).
El uso extensivo de fertilizantes químicos y plaguicidas en el monocultivo altera los ciclos de nutrientes mediados por los microorganismos del suelo. El laboreo repetido acelera la erosión y la descomposición, lo que provoca la pérdida de la materia orgánica que sustenta la fertilidad del suelo y la liberación a la atmósfera de gases de efecto invernadero almacenados en el subsuelo.
El Reglamento de la UE sobre la Deforestación (EUDR), que entró en vigor en junio de 2023, exige una estricta trazabilidad y diligencia debida a los operadores que comercializan determinados productos básicos con alto riesgo de deforestación, entre ellos la soja, para los productos producidos después del 31 de diciembre de 2020. El reglamento se aplicará por etapas a partir del 30 de diciembre de 2025, con el objetivo de frenar la deforestación causada por la expansión agrícola y garantizar el cumplimiento de las leyes de los países productores. Las infracciones pueden dar lugar a multas de hasta el 5 % de la facturación global. (*15)
La Round Table on Responsible Soy (RTRS), organización multipartita integrada por productores, distribuidores, fabricantes, minoristas, instituciones financieras y ONG, ha establecido principios para una producción de soja económicamente viable, socialmente equitativa y ambientalmente adecuada (*16).
La certificación RTRS para productores se concede a la soja y a los productos transformados que cumplen criterios relacionados con la deforestación, la conversión de tierras, la conservación de la biodiversidad, el uso de agua y de plaguicidas, la conducta empresarial, las condiciones laborales y las comunidades locales. La certificación tiene una validez de cinco años y exige auditorías de seguimiento anuales.
El RTRS Chain of Custody Standard se aplica a las organizaciones que manejan soja o productos a base de soja dentro de la cadena de suministro y es obligatorio para quienes deseen recibir, procesar o comercializar soja certificada RTRS (*17).
La soja y las tecnologías de modificación genética
El monocultivo de plantas como la soja no solo provoca erosión del suelo y pérdida de biodiversidad, sino que también es criticado por las organizaciones ambientales por depender de organismos modificados genéticamente (OMG) (*18).
La tecnología de modificación genética dota a los cultivos de resistencia a las plagas y a los herbicidas, lo que contribuye a reducir el uso de plaguicidas y a mejorar la eficiencia del control de malezas. Sin embargo, la modificación genética puede hacer que los cultivos emitan sustancias nocivas o que aumente la resistencia de las malezas, lo que podría llevar a un mayor uso de plaguicidas y crear un ciclo negativo (*19).
Las empresas de carne alternativa adoptan posturas claramente distintas respecto de los cultivos modificados genéticamente. Beyond Meat, líder estadounidense de carne alternativa, se abastece de soja no transgénica, mientras que su competidora Impossible Foods ha declarado públicamente que el uso de cultivos modificados genéticamente contribuye a la protección del medio ambiente (*20) (*21).
Dado que las tecnologías de modificación genética están sujetas a la normativa alimentaria en muchos países, Impossible Foods opera actualmente solo en Estados Unidos, Canadá, Hong Kong, Macao, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos (*1).
A medida que evoluciona el negocio de la carne alternativa, abordar los desafíos ambientales exigirá considerar con cuidado las normas relacionadas con la modificación genética y las tendencias del coste de la soja importada (*22).
Debates en torno a las calificaciones ESG de la carne alternativa
A medida que aumenta la demanda de transparencia en la cadena de suministro por parte de inversores y consumidores, la industria alimentaria está sometida a una presión creciente para abordar las cuestiones ESG, y la carne alternativa no es una excepción.
La agencia de calificación ESG Sustainalytics clasificó el riesgo ESG de Beyond Meat como riesgo muy alto (Severe Risk), situando a la empresa en el puesto 512 de 588 fabricantes de alimentos. Esta clasificación es comparable o inferior a la de los grandes procesadores mundiales de carne, como Tyson Foods y JBS (*23).
S&P Global Market Intelligence informó de que la puntuación de transparencia de Beyond Meat sobre los riesgos relacionados con el clima fue del 0 % en 2018, frente al 98 % de Tyson Foods (*24).
Además de la elevada carga ambiental asociada a la industria cárnica, se han planteado inquietudes respecto de los litigios por fijación de precios, los aranceles y los riesgos para la salud de los consumidores. Durante la pandemia de COVID-19, se hicieron patentes los brotes en las plantas de procesamiento, las enfermedades graves de los trabajadores y las interrupciones de la producción (*25). En el caso de Beyond Meat, la divulgación insuficiente de información ESG se citó como una razón clave de su baja calificación. Se constató que la empresa carecía de transparencia en las políticas de selección de proveedores relacionadas con la calidad y la seguridad de los productos, la deforestación, los derechos humanos, el uso de plaguicidas y fertilizantes sintéticos y los planes de abastecimiento sostenible, lo que suscitó preocupación por posibles riesgos para la salud del suelo y la biodiversidad.
La carne alternativa vista a través del análisis del ciclo de vida (ACV)
Como se ha señalado, las calificaciones ESG evalúan una amplia gama de factores ambientales, sociales y de gobernanza, por lo que resultan eficaces para evaluar el riesgo global de las empresas, en particular de las cotizadas. Sin embargo, son menos adecuadas para evaluar el desempeño o los riesgos ambientales a nivel de productos individuales o de pequeñas y medianas empresas.
En el caso de la carne alternativa, las ventajas ambientales a nivel de producto pueden representar una fortaleza competitiva según las condiciones, pero es posible que estos atributos no se reflejen con claridad en las calificaciones ESG por sí solas.
El análisis del ciclo de vida (ACV, o Life Cycle Assessment, ACV), un método de evaluación del impacto ambiental reconocido internacionalmente y definido por las normas ISO, permite evaluar cuantitativamente el impacto ambiental de un producto a lo largo de todo su ciclo de vida, desde la obtención de las materias primas y la fabricación hasta la transformación, la distribución, la venta y la eliminación (*26).
Al modelar cada etapa del ciclo de vida de un producto, el ACV estima los insumos de recursos, la generación de residuos y las emisiones, y calcula los impactos ambientales mediante indicadores estandarizados. El ACV también respalda estrategias de marketing como las declaraciones ambientales y los sistemas de certificación (*27).
Por ejemplo, un estudio de la Universidad Johns Hopkins comparó la carne alternativa y la carne convencional utilizando el potencial de calentamiento global (GWP), que representa las emisiones totales de gases de efecto invernadero a lo largo del ciclo de vida, a partir de informes de ACV existentes (*28). Según los ACV realizados por Beyond Meat e Impossible Foods, el GWP por kilogramo de hamburguesa es de 3,4 kgCO2-eq/kg y 3,5 kgCO2-eq/kg, respectivamente, inferior al de la carne de vacuno estadounidense producida con una ración total mezclada (*29)(*30).
Al evaluar el impacto ambiental de la carne alternativa, suele utilizarse la carne convencional como referencia. Sin embargo, la carne es uno de los alimentos con mayor intensidad ambiental. El ACV permite comparar la carne alternativa no solo con la carne de producción industrial sino también con la carne producida mediante prácticas ganaderas sostenibles y con fuentes de proteína vegetal mínimamente procesadas, lo que posibilita una evaluación más completa y relativa (*31).
Aunque la carne alternativa atrae la atención por su posible contribución a la sostenibilidad, existen opiniones diversas sobre su desempeño ambiental. Por ello, una evaluación rigurosa es esencial para respaldar las afirmaciones de sostenibilidad.
El Good Food Institute (GFI), un grupo de reflexión internacional sin fines de lucro dedicado a promover sistemas alimentarios mundiales sostenibles, ha recopilado estudios comparativos del ciclo de vida de la carne vegetal realizados en regiones de habla inglesa. Estos estudios comparan los productos mediante indicadores como el uso de la tierra (m²·año/kg), el potencial de calentamiento global (kg-CO2-eq/kg) y la eutrofización (g-PO43–eq/kg) (*32).
Demostrar cuantitativamente el impacto ambiental de los productos de carne alternativa de una empresa permite poner de manifiesto la diferenciación frente a los productos de la competencia y servir como estrategia eficaz para atraer a los consumidores que buscan contribuir a las soluciones ambientales y alimentarias.
Aumentar de forma eficiente el valor corporativo desde una perspectiva ESG
Como se ha expuesto en este artículo, la carne alternativa ha atraído la atención de la sociedad como producto capaz de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y apoyar sistemas alimentarios sostenibles en comparación con la carne convencional, que requiere muchos recursos. Al mismo tiempo, es un mercado con altas expectativas en cuanto al desempeño en materia de sostenibilidad.
En este contexto, obtener evaluaciones basadas en el ACV de los productos de una empresa permite comunicar de forma objetiva cómo se posiciona ambientalmente su oferta de carne alternativa dentro del mercado general de la carne alternativa, incluidos los competidores.
Si bien este artículo ha destacado algunas tendencias mediante ejemplos concretos, “cuoncrop” cuenta con un equipo de expertos en análisis de datos de gestión ESG, principalmente con experiencia en consultoras estratégicas globales, junto con sistemas analíticos propios. La empresa ofrece servicios como el “Diagnóstico 360° de madurez de la gestión ESG/ODS y apoyo a la mejora” y “My-Eco-Ruler”, que ayudan a las empresas a identificar y reforzar las iniciativas ESG necesarias para convertirse en una opción preferida en el mercado.
Estos servicios son aplicables no solo a las empresas que ya cuentan con equipos ESG internos y buscan mejorar la eficiencia analítica, sino también a organizaciones relativamente pequeñas que aún no disponen de capacidades de análisis de gestión ESG y están considerando un giro estratégico hacia una gestión orientada a ESG. Se invita a las empresas interesadas en un enfoque de análisis científico y eficiente para acelerar la gestión ESG a ponerse en contacto con “cuoncrop”.
División de Investigación de Tendencias Globales ESG de cuoncrop
Referencias
*2https://www.jeri.or.jp/membership/pdf/research/research_1910_01.pdf
*3https://www.fao.org/family-farming/detail/en/c/1634679/
*4https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture
*5 https://www.maff.go.jp/j/kanbo/kankyo/seisaku/climate/attach/pdf/visual-60.pdf
*6https://proveg.org/press-release/ipcc-report-diet-change-is-crucial-in-mitigating-climate-change/
*7https://www.auditcomply.com/building-a-sustainable-food-system-eus-farm-to-fork-strategy/
*9 https://www.anthesisgroup.com/regulations/corporate-sustainability-due-diligence-directive-csddd/
*10https://www.grandviewresearch.com/press-release/global-meat-substitutes-market
*11https://gfi.org/marketresearch/
*13https://www.fairr.org/sustainable-proteins/food-tech-spotlight/building-esg-into-food-tech/
*14https://ourworldindata.org/soy
*16https://responsiblesoy.org/about-rtrs?lang=en#que-es
*17https://responsiblesoy.org/certificacion?lang=en#certification-benefits
*21https://impossiblefoods.com/blog/innovation-for-the-sake-of-the-planet
*23https://www.sustainalytics.com/esg-rating/beyond-meat-inc/2003477310
*25https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6927e2.ht
*28https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2020.00134/full
*29https://css.umich.edu/sites/default/files/publication/CSS18-10.pdf
*31https://foodprint.org/reports/the-foodprint-of-fake-meat/